edu articulo

Preguntas sobre Ucrania

¿Son efectivas las armas enviadas por España a Ucrania?

Pongo dos ejemplos de armamento  enviado.

La ametralladora Cetme Ameli, es un arma ligera de principios de los años ochenta del siglo XX. Según fuentes militares se encasquilla bastante y es poco fiable en ecosistemas muy húmedos. Usa el calibre de bala 5,56 mm, el que opera en las fuerzas Ucranianas es el 7,62 mm del K47. Esto es un problema de suministro logístico de munición.

El lanzagranadas Instalanza s C90, está más modernizado en diferentes actualizaciones realizadas. Su única experiencia en combate es con el ejército de Arabia Saudí que invade Yemen (Al que le vendimos esta arma). Allí se enfrentó a Carros de combates soviéticos como el T34 reliquia de la II Guerra Mundial o al T-54/55 un blindado de mitad de la guerra fría. No es factible que atreviese la coraza de un T-72B o un T-80 y ya menos de un Armata T14 que Rusia todavía no usÓ en el conflicto.

Los misiles Stinger que están enviando otros países Europeos, tienen una antigüedad operativa de 1981. Algunos llegaron caducados a suelo Ucraniano.

Estas armas pueden ser aprovechadas en guerras asimétricas o por movimientos guerrilleros tanto urbanos como en espacios abiertos naturales, nunca en una colisión contra un ejército regular como el de la Federación Rusa. Y aun así serian efectivos contra columnas logísticas y vehículos de aprovisionamiento o con blindaje escaso.

¿Existen otras formas defensivas de un país?

Sí, la defensa civil en espiral, que se está empleando en algunas ciudades Ucranianas y utilizó una parte de la población de Checoslovaquia en 1968 contra la invasión del Pacto de Varsovia de ese estado socialista. Su ventajas es que evitas destrucciones de infraestructuras, pones en una dificultad moral al agresor Ruso, de disparar contra población civil y genera un efecto psicológico en el soldado como el propio ejército Alemán comprobó en 1941 en la propia Ucrania.

Además puedes hacer uso de la Huelga general en los territorios ocupados, limitando o anulando el aprovisionamiento del ejército ocupante, creándole un problema de orden público a la vez y paralizando toda actividad económica que pueda aprovechar un  ocupante militar.

Una acción bélica menos lesiva para la población civil es el uso de unidades insurgentes en retaguardia, sin tener que usar las ciudades como escudo. Vale de ejemplo a las partidas armadas de patriotas españoles en la guerra la independencia o a los partisanos soviéticos en su gran guerra patria sobre todo en la zona de Bielorrusia.

La Unión Europea optó por una táctica a la Siria, sacrificando a combatientes poco formados militarmente o con cero experiencias en guerra, lanzándolos  con un AK47 contra un BMP3.

¿Puede Rusia alcanzar militarmente otras zonas de Europa?

Meterse en las zonas boscosas de Filandria sería repetir el error de la Guerra de Invierno de 1939. Lanzarse más allá de Tiraspol en Moldavia es inviable militarmente. Todo ejército depende de una línea de suministros y una logística, las tropas rusas ya tienen problemas en mantenerla en la parte oriental de Ucrania y no sería óptimo perseverar en grandes distancias fuera de sus bases nacionales. Debería encontrar países aliados por el camino para ello. Si sería un escenario más verídico un ataque con submarinos de la clase Bélgorod como el  K-329, que poseen armamento nuclear y lanzar misiles Poseidón de carga atómica contra puertos europeos entre ellos españoles como el de Rota que es una base de EEUU. O enviar ICBM Topol-M contra objetivos en la península por ejemplo. Este misil balístico recorre distancias de 11.000km. Madrid está separado 4000 km de Moscú. Con lo que una guerra de la federación Rusa con la OTAN que se extendería rápidamente a Siria, por presencia de tropas de EEUU y Rusia en ese país. Pero es más verosímil que fuera nuclear a convencional. Porque Rusia lucha en las cercanías de sus fronteras y activaría la máxima defensa, obviamente la nuclear también, como lo haría y lo tiene en su doctrina Israel contra sus vecinos árabes.

¿Puede Ucrania ganar la guerra?

Sí a largo plazo y en situaciones de conjetura, que ahora mismo solo podemos fabular. Estamos hablando de un conflicto que durara años. A la corta solo pudo hacerlo en las primeras 72 horas del ataque y que le hubiera infringido al ejército ruso una derrota significativa, estilo bahía de cochinos en 1961 donde unidades cubanas vencieron  al contingente de mercenarios enviados por EEUU. Otra sería por ejemplo la batalla de Aqueloo donde el Rey Búlgaro derrotó al ejército Bizantino invasivo, superior en número y sustentado en un imperio todavía aunque fuera este decadente.

¿Qué hace un trabajador de Grandes Almacenes opinando de asuntos militares?

El que escribe fue soldado de reemplazo del segundo de 1995. Aprobó dos veces las pruebas para ser “METOPA” o militar profesional (Diciembre de 1994 y en Mayo de 1995), desistió de engancharse en ello al conocer desde dentro el organigrama conservador ideológico del ejército Español. Con lo que carezco de fundamentos teóricos y de experiencia en combate. Pero mi afición a la historia, me han hecho comprender que una guerra es una tragedia para personas, animales y para el medio ambiente. Y como decía Jean Paul Sartre “Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren“. Así que paremos la guerra YA y esto solo es una aportación al debate desde lo local.

PD: Cuando hablo de agresor Ruso en este artículo no me refiero al pueblo ruso por muy equivocado que esté en sus opciones de elección política. Sino al dictadorzuelo Vladimir Putin y sus oligarcas. Y cuando defiendo al pueblo de Ucrania, excluyo a la gentuza nazi del batallón Azov i y similares, que están cometiendo crímenes de guerra y una democracia no puede asimilar ello, aunque estén en el bando agredido o que se dota de la razón.

Eduardo Andradas de Diego